2003年12月初，廣西人鄭*杰到中山公干，委托朋友麥某向中山某旅游公司票務(wù)中心訂購回桂林的飛機票，并買了旅游綜合保障保險，保險期限為12月8日、9日兩日。

孰料天有不測風云，鄭先生在乘飛機平安回桂林市后，卻在9日下午因道路交通事故死亡。悲傷之余，他的家人持保險單向保險公司要求理賠，這時戲劇性的一幕發(fā)生了：保險公司認為鄭先生家人以假保單騙保，不僅拒賠，還向警方報了案。

2004年4月20日，鄭*杰的家人以某旅游公司和某保險公司為被告向法院提起訴訟，請求判令被告支付人身意外保險金20萬元。

法院受理后，將某航空公司作為第三人參加訴訟。一審訴訟期間，某旅游公司以航空公司提供的保單為假保單涉嫌詐騙，向中山市公安局報案。

【分析】

旅游公司認為假保單害人，航空公司是禍首。

航空公司不甘示弱，向法庭指證保單是其員工郭某與旅游公司員工文某私下溝通提供的，造成的損失不關(guān)我事。郭某則聲稱，當初文某以其公司遷新址辦公，有關(guān)的業(yè)務(wù)資料需歸檔為由，要求自己幫忙開相關(guān)收據(jù)，又要求在收據(jù)上注明作廢的保單編號，待接到一審法院的傳票回公司復查，方知上當受騙，保單出了事。

保險公司更理直氣壯了：涉案保單既屬偽造，我們與鄭*杰不存在合同關(guān)系，我方不僅無需賠償，還要保留追究偽造保單責任的權(quán)利。

眾說紛紜之下，市中級法院作出終審判決：假保單造成的締約過錯責任應(yīng)由航空公司直接承擔，旅游公司未能對保單的真實性進行核實，致給付假冒保單給鄭*杰，也存在過失，應(yīng)對此承擔連帶賠償責任。