服裝設(shè)計是各大服裝企業(yè)的核心競爭力之一，可以為經(jīng)營者帶來更多的競爭優(yōu)勢，但其在司法實踐中卻很難獲得保護(hù)。除了通過《著作權(quán)法》《專利法》對服裝設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，《反不正當(dāng)競爭法》在服裝設(shè)計保護(hù)方面也能提供獨特的維權(quán)途徑和價值。為此，筆者對相關(guān)判例進(jìn)行了梳理與總結(jié)，以期對服裝行業(yè)的維權(quán)方式提供一些指引。

一、通過《反不正當(dāng)競爭法》對大量抄襲服裝設(shè)計的行為進(jìn)行規(guī)制

(資料圖片)

如果對方大量抄襲權(quán)利人的服裝設(shè)計，雖然單個服裝設(shè)計不能獲得法律的保護(hù)，但是這種大量抄襲的行為是否會因為量變產(chǎn)生“質(zhì)變”，而應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制？

筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上來看，這類行為與目前數(shù)據(jù)領(lǐng)域大量搬運、抄襲他人數(shù)據(jù)的情形類似，都是不勞而獲，直接使用他人資源，在市場中足以實質(zhì)性替代他人產(chǎn)品，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

從保護(hù)模式上來看，不正當(dāng)競爭行為與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷模式都是權(quán)利侵害模式，即未經(jīng)許可使用某類權(quán)利，且無免責(zé)事由的，構(gòu)成侵權(quán)。這種侵權(quán)判斷模式通常先論述出一個受保護(hù)的權(quán)利，以此為出發(fā)點，并根據(jù)其受到損害而認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。而對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，則適用行為譴責(zé)式的判斷模式。《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的法益是民事利益，民事利益與絕對權(quán)利不同，缺乏公示性和排他性，因此，對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定應(yīng)著重通過對侵害行為正當(dāng)性的評判，認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對所涉利益的判斷，通常如果權(quán)利人的經(jīng)營行為正當(dāng)合法，其相應(yīng)的經(jīng)營成果，包括服裝設(shè)計樣式等，就可以獲得《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。正是因為《反不正當(dāng)競爭法》對所保護(hù)權(quán)益的要求沒有著作權(quán)那么高，更注重對不正當(dāng)性行為的規(guī)制，所以其對規(guī)制抄襲服裝設(shè)計類行為有獨特的優(yōu)勢和價值。

在廣州愛帛服飾有限公司（下稱愛帛公司）訴杭州萊哲服飾有限公司（下稱萊哲公司）商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案件[1]中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定，被告萊哲公司銷售的99款服裝款式抄襲原告愛帛公司的服裝設(shè)計樣式，并抄襲了產(chǎn)品宣傳圖片和內(nèi)容，當(dāng)消費者通過“搜同款”功能看到被告的同款服裝和類似的宣傳介紹時，容易導(dǎo)致誤認(rèn)原被告的同款服裝具有相同的質(zhì)量保障，進(jìn)而容易產(chǎn)生混淆。因此被告的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。雖然對于被告的行為是應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款還是第二條原則性條款存在一些爭議，但該判決中對被告行為具有不正當(dāng)性以及對市場競爭秩序破壞的認(rèn)定，對于同類案件有借鑒意義：

1.服裝經(jīng)營者在追隨當(dāng)季流行風(fēng)尚時，為形成一個新的時尚潮流，離不開行業(yè)內(nèi)各經(jīng)營者爭相效仿流行元素，比如“格子”“豹紋”“拼接”等等，因此各自服裝產(chǎn)品難免存在相似之處。如果在兩個服裝經(jīng)營者之間，僅僅三五件缺乏獨創(chuàng)性的衣服款式雷同，恐無法排除各自設(shè)計純屬巧合的可能，不足以認(rèn)定為擅自使用。本案中，被告萊哲公司與原告愛帛公司在99件服裝款式上存在程度不一的相似性，其中部分款式幾乎完全一致，而且被告萊哲公司的部分宣傳內(nèi)容、模特姿勢和服裝款式搭配等圖片背景與原告愛帛公司的產(chǎn)品相同或高度近似。在這種大面積相似的情況下，被告未證明所有款式均為其原創(chuàng)設(shè)計，經(jīng)法院釋明及追問，被告亦未提供設(shè)計來源，故被告萊哲公司仿冒的款式來源于原告愛帛公司已達(dá)到高度蓋然性，主觀上構(gòu)成擅自使用。

2.原告服裝品牌已經(jīng)擁有獨特的風(fēng)格，其款式在市場上擁有一定的辨識度和影響力。原告愛帛公司在國內(nèi)擁有2000多家零售門店，粉絲數(shù)量巨大，產(chǎn)品銷售量大，因此原告旗下品牌服裝具有較高的知名度，而品牌知名度在一定程度上可以輻射到款式設(shè)計上，佐證涉案服裝款式的影響力。

3.被告萊哲公司的仿冒行為易導(dǎo)致部分消費者誤認(rèn)為其同款衣服可能具有與原告基本相同的質(zhì)量保障，提升對被告服裝的認(rèn)可度。由于一款產(chǎn)品的售價主要是由生產(chǎn)成本、經(jīng)營模式、品牌價值、市場需求等眾多因素決定，會有部分消費者認(rèn)為原告同款服裝價格較高的主要原因在于品牌溢價等，而雙方在服裝質(zhì)量上實際相差不大，于是抱著試一試的僥幸心理購買被告的同款“廉價”服裝，期待能慧眼識珠“淘寶”成功。因此，當(dāng)消費者通過“搜同款”功能搜尋到被告的同款服裝，又看到被告對服裝的宣傳介紹雷同時，更容易誤認(rèn)原被告的同款衣服具有相同的質(zhì)量保障，進(jìn)而提升對被告服裝的認(rèn)可度。

4.因為被告萊哲公司緊跟其后的抄襲行為，原告愛帛公司難以利用先發(fā)優(yōu)勢彌補研發(fā)支出，同時因被告萊哲公司不用承擔(dān)設(shè)計成本，相比愛帛公司存在一定競爭優(yōu)勢，更易在價格戰(zhàn)中勝出，進(jìn)而攫取原告愛帛公司的整體商業(yè)優(yōu)勢。因此，被告萊哲公司的此類搭便車行為會導(dǎo)致在先創(chuàng)新無法獲得合理的回報，這種“誰創(chuàng)新誰虧損”的現(xiàn)實局面將造成沒有經(jīng)營者再愿意先行投入，大家迫于無奈都只能觀望和等待他人創(chuàng)新企圖“搭便車”，久而久之整個市場將處于止步不前的停滯狀態(tài)。

二、通過《反不正當(dāng)競爭法》對抄襲服裝設(shè)計、款號/貨號、吊牌等行為進(jìn)行規(guī)制

這類行為與第二類大量抄襲服裝設(shè)計樣式的區(qū)別在于，其抄襲服裝設(shè)計樣式的數(shù)量不構(gòu)成大量，但是同時抄襲了權(quán)利人的服裝款號/貨號、吊牌等，也即有多種不同的抄襲行為。這類行為與第二類行為本質(zhì)類似，被告主觀有搭便車的故意，通過不誠信、不正當(dāng)?shù)男袨榕矢搅嗽娴纳套u，對原告所具有的法律上值得保護(hù)的合法利益造成了損害，構(gòu)成法律所禁止的不正當(dāng)競爭行為，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。

服裝貨號，也稱為“款號”，是服裝企業(yè)編制的商品標(biāo)識代碼，該代碼具有唯一性，每一款服裝產(chǎn)品都有一個全球唯一的編碼。服裝貨號的目的是使服裝商品條碼在滿足超市結(jié)算需要的同時，又能滿足企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)品信息管理的需要。貨號編碼規(guī)則由一串?dāng)?shù)字和字母構(gòu)成，通常包含具體產(chǎn)品的品牌、上市年份、月份、細(xì)分品類、流水號、貨品屬性、色號等[2]。服裝款號不僅是生產(chǎn)廠商和銷售方管理商品的編號，同時也是消費者通過檢索款號定位到自己需求的服裝的重要途徑。目前不少服裝品牌在商品銷售標(biāo)題上直接表明服裝貨號，比如Nike、H&M、Gloria、ONLY等。

除了直接抄襲服裝設(shè)計樣式，目前還出現(xiàn)了抄襲他人服裝款號、貨號，謀取非法獲利的情形。服裝的款號、貨號雖不屬于受知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法第二章保護(hù)的客體，但如果使用他人服裝款號、貨號的行為違反商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益的，可直接適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以規(guī)制。

在杭州江南布衣服飾有限公司（下稱江南布衣公司）訴姜建飛不正當(dāng)競爭糾紛案件[3]中，被告姜建飛銷售46款與江南布衣公司相同款式的服裝并使用相同服裝款號。浙江省高級人民法院在再審審理中認(rèn)定：

1.款號主要起到吸引網(wǎng)絡(luò)用戶流量的作用，相關(guān)公眾可以據(jù)此搜索到與江南布衣公司款式相同的姜建飛的服飾，受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)；

2.被告在不付出任何創(chuàng)造性勞動的情況下，大規(guī)模照搬照抄江南布衣公司的服裝款式并輔以相關(guān)款號引流，并在其商品鏈接名稱等處標(biāo)明“江南布衣風(fēng)”，主觀上有攀附的惡意；

3.被告的行為明顯擠占了江南布衣公司的交易機會，已經(jīng)對江南布衣公司的商品構(gòu)成實質(zhì)性替代，給江南布衣公司造成實質(zhì)損害。特別是江南布衣公司所處的時尚流行服飾行業(yè)屬于快速消費品行業(yè)，產(chǎn)品生命周期較短，相關(guān)服裝款式和款號一旦被快速大規(guī)模仿冒，會對產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)企業(yè)的利益造成極大損害。從消費者利益角度看，相關(guān)消費者雖然在短時間內(nèi)能買到更便宜的流行服飾，但如果對此類大規(guī)模仿冒行為不予規(guī)制，必然導(dǎo)致原創(chuàng)設(shè)計動力衰退，長期來看并不利于消費者利益。

類似的，在綾致時裝（天津）有限公司（下稱綾致公司）訴被告博野縣幻蝶霧語服裝店（下稱幻蝶霧語服裝店）商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件[4]中，河北省高級人民法院在二審中認(rèn)定被告幻蝶霧語服裝店“在相同或類似的款式上使用與綾致公司相同的款號，將通過款號搜索綾致公司服裝的消費者引流到其店鋪，購買其銷售的類似款式的服裝，以獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。該行為明顯擠占了綾致公司的交易機會，已經(jīng)對綾致公司的商品構(gòu)成實質(zhì)性的替代”，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在江南布衣案和綾致公司案件中，法院均適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款，是因為原告未提供充足的證據(jù)證明涉案服裝款式、貨號具有很高知名度，無法適用具體的條款進(jìn)行規(guī)制。如果原告能夠提供證據(jù)證明其主張受保護(hù)的權(quán)益，包括涉案服裝款式、貨號具有較高知名度，還可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。在原告南京圣迪奧時裝有限公司訴被告劉世琴、穆妮妮侵害外觀設(shè)計專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛[5]中，南京中院不僅將9個專利案一并審理，還認(rèn)定“貨號和服裝款式之間具有對應(yīng)關(guān)系，消費者在購買相關(guān)商品的過程中往往以貨號作為關(guān)鍵信息進(jìn)行檢索”，劉世琴、穆妮妮在被訴侵權(quán)商品上使用與圣迪奧公司相同的服裝貨號，并使用與原告同款服裝相同的吊牌價和成份等標(biāo)識信息，目的是為了引導(dǎo)消費者通過貨號檢索到其所銷售的產(chǎn)品，獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、《反不正當(dāng)競爭法》視角下服裝設(shè)計司法保護(hù)的總結(jié)

從目前司法實踐來看，如果服裝設(shè)計本身設(shè)計感不強，但是侵權(quán)人抄襲的惡意非常明顯，比如抄襲了權(quán)利人大量的服裝設(shè)計樣式、抄襲了權(quán)利人的多種服裝款式內(nèi)容，包括服裝設(shè)計樣式、服裝貨號、服裝吊牌等，則可以通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條或第六條第四款予以規(guī)制。而究竟適用哪條法律，不同法院尚有不同見解。如果服裝的款式款號通過大量的宣傳和銷售具有較高知名度，已經(jīng)與權(quán)利人構(gòu)成一一對應(yīng)的關(guān)系，筆者認(rèn)為這種情況下應(yīng)該優(yōu)先適《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款“其他混淆行為”，相反如果不能證明具有較高知名度，則需要適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款。

與此同時，服裝企業(yè)在進(jìn)行維權(quán)的時候，也要注意維權(quán)方式的合理性，防止因不當(dāng)維權(quán)方式引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。比如向涉嫌侵權(quán)人發(fā)送律師函的時候需謹(jǐn)慎，尤其在侵權(quán)與否尚未有明確定論的時候，不要使用絕對化、誤導(dǎo)性措辭，也不能對事實僅做片面描述，也不宜直接將律師函、溝通函通過社交媒體對外公布或發(fā)送給涉嫌侵權(quán)人的合作伙伴，這種傳播和影響范圍很可能會被認(rèn)定已經(jīng)超過了必要的限度，涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭。

注釋

[1]（2021）粵0192民初11888號判決書.

[2]（2022）浙民再256號判決書.

[3]（2022）浙民再256號民事判決書.

[4]（2021）冀知民終294號民事判決書.

[5]（2019）蘇01民初728號民事判決書.