旅客乘機(jī)途中發(fā)生昏厥，航空公司救助后恢復(fù)意識(shí)。經(jīng)停時(shí)旅客表示不下機(jī)就醫(yī)，堅(jiān)持繼續(xù)航程。飛機(jī)起飛后旅客再次暈倒，緊急返航送醫(yī)不治身亡。事后旅客家屬向法院起訴，要求航空公司償付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金及喪葬費(fèi)等共計(jì)110萬(wàn)元。近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，撤銷原判，駁回旅客家屬全部訴訟請(qǐng)求，航空公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

符某于2017年兩次因胸腔積液在哈爾濱住院治療。隨后被確診為胸膜炎、胸腔積液、糖尿病、心力衰竭、心功能Ⅲ級(jí)、缺血性心臟病。

2017年12月17日，符某乘坐H航空公司由哈爾濱飛往廈門的航班，該航班中途經(jīng)停南昌。起飛后40分鐘，符某在座位上暈倒，乘務(wù)員迅速?gòu)V播找到旅客中的醫(yī)務(wù)人員對(duì)符某救治。經(jīng)服用速效救心丹后，符某意識(shí)恢復(fù)正常。機(jī)組人員遂安排其到頭等艙休息，由乘務(wù)長(zhǎng)單獨(dú)服務(wù)，并安排機(jī)上的醫(yī)生乘客陪護(hù)。期間乘務(wù)長(zhǎng)多次詢問(wèn)符某是否需要就近備降或者是經(jīng)停南昌時(shí)叫急救人員進(jìn)行救治，符某表示自己已經(jīng)好轉(zhuǎn)，可以繼續(xù)乘機(jī)。

飛機(jī)經(jīng)停南昌時(shí)，乘務(wù)長(zhǎng)再次詢問(wèn)符某是否需要終止航程并提出幫其聯(lián)系家屬。符某表示其已恢復(fù)正?？衫^續(xù)乘機(jī)，無(wú)需就醫(yī)。應(yīng)符某要求，機(jī)組人員特向管理部門申請(qǐng)，讓其留在飛機(jī)上休息。期間，符某并無(wú)不適反應(yīng)，還能自己拿取行李，使用手機(jī)。

第二航段起飛十分鐘后，符某再次暈倒，乘務(wù)人員迅速展開(kāi)救助，先后采取了心肺復(fù)蘇、胸部按壓、吸氧、注射腎上腺素等一系列措施，機(jī)長(zhǎng)也迅速返航南昌將符某送醫(yī)搶救。其后符某搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院出具的死亡證明為“猝死”。

事后，死者之子小符向法院提起訴訟。小符認(rèn)為，符某與H航空公司形成航空旅客運(yùn)輸合同，H航空公司未能將其安全送達(dá)目的地，構(gòu)成根本違約，應(yīng)對(duì)符某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

H航空公司則認(rèn)為，首先，符某系因自身健康原因猝死，根據(jù)合同法規(guī)定，承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；其次，機(jī)組人員在整個(gè)過(guò)程中，始終全力為符某提供救助，已盡到法律規(guī)定的救助義務(wù)；再次，航空公司勸說(shuō)旅客的注意義務(wù)并非法定或約定的合同義務(wù)，在沒(méi)有法定解除合同事由的情況下，航空公司沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)單方解除合同，要求旅客終止航程下機(jī)就醫(yī)。

一審法院審理認(rèn)為，符某雖因自身疾病死亡，但H航空公司在經(jīng)停時(shí)未能有效勸解其下機(jī)就醫(yī)，存在過(guò)錯(cuò)。故酌情確定H航空公司承擔(dān)符某死亡損害賠償責(zé)任的40%。

一審后，雙方均向廈門中院提起上訴。

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，符某生前患有心力衰竭、心功能Ⅲ級(jí)、缺血性心臟病、糖尿病等疾病，結(jié)合在案的其他證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符某系因自身健康原因引發(fā)死亡。H航空公司在整個(gè)過(guò)程中，已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)和救助義務(wù)，并不存在違約行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零一條、三百零二條的規(guī)定，小符的訴求不能成立，H航空公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，廈門中院作出上述判決。

■連線法官■

航空公司對(duì)乘客僅承擔(dān)一般注意義務(wù)

就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，承辦法官陳朝陽(yáng)闡釋，符某死亡的結(jié)果確實(shí)令人悲痛，但不能改變法律對(duì)救助義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，注意義務(wù)和救助義務(wù)都應(yīng)有合理的邊界。航空公司不具有專業(yè)性醫(yī)學(xué)知識(shí)，其對(duì)乘客身體狀況的關(guān)注所承擔(dān)的僅是一般注意義務(wù)和合理的救助義務(wù)，課加其過(guò)重的義務(wù)不切實(shí)際。

一審判決在認(rèn)定旅客確因自身疾病導(dǎo)致死亡的前提下，繞過(guò)法律的明文規(guī)定，僅因旅客死亡即判定其為弱者，進(jìn)而以航空公司在經(jīng)停時(shí)未能勸導(dǎo)旅客下機(jī)就醫(yī)為由，倒推出航空公司存在主觀過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。這種判案邏輯，難以使人信服，這樣的判決結(jié)果，看似匡扶弱小、追求實(shí)際正義，實(shí)則犧牲的是司法的公信力和現(xiàn)代社會(huì)的效率。

在本案的救助過(guò)程中，H航空公司投入了大量人力、物力，空乘人員為符某調(diào)整座位、安排陪護(hù)、展開(kāi)救助、申請(qǐng)?zhí)貦?quán)等，勞心勞力全程照料，機(jī)長(zhǎng)返航迫降時(shí)不得不清空燃油，更是產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。付出如此代價(jià)履行救助義務(wù)的情況下，如果承運(yùn)人還需承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必將對(duì)整個(gè)航空運(yùn)輸行業(yè)造成巨大的負(fù)面影響，迫使承運(yùn)人通過(guò)限制乘機(jī)年齡、要求乘客提供健康證明等方式，挑選旅客、降低風(fēng)險(xiǎn)，損害整個(gè)社會(huì)出行的便捷性。