親戚之間因房屋征收補(bǔ)償事宜發(fā)生糾紛后，劉女士等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布所謂的“實(shí)名舉報(bào)”短視頻，傳播自認(rèn)為的“事實(shí)真相”，暴露相關(guān)人員的具體信息，該行為是否構(gòu)成侵犯他人名譽(yù)權(quán)？

(資料圖片僅供參考)

8月26日，記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海虹口法院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件。

上海虹口法院介紹，2022年10月下旬，余女士經(jīng)朋友告知，發(fā)現(xiàn)在抖音平臺(tái)有一條標(biāo)題為“還我們公道”的短視頻。視頻里的劉女士等人均是余女士的親屬長(zhǎng)輩，他們手持個(gè)人身份證對(duì)余女士進(jìn)行“實(shí)名舉報(bào)”。

劉女士等人不僅在視頻中聲稱(chēng)余女士“想獨(dú)占所有動(dòng)遷款”“偽造證據(jù)違法犯罪”“把父親控制在養(yǎng)老院”等，還公開(kāi)了余女士的真實(shí)姓名、工作單位和具體崗位。該條視頻時(shí)長(zhǎng)近4分鐘，雖然發(fā)布兩天即被刪除，但點(diǎn)贊數(shù)累計(jì)上千人次，轉(zhuǎn)發(fā)近兩百條，評(píng)論數(shù)四十余條。

沒(méi)過(guò)幾天，劉女士等人通過(guò)同一抖音賬號(hào)（當(dāng)時(shí)粉絲數(shù)近400）又發(fā)布了一條標(biāo)題及內(nèi)容與此前完全相同的視頻。該視頻一天內(nèi)的點(diǎn)贊數(shù)就接近兩百人次，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)近百條，評(píng)論數(shù)三十余條。經(jīng)余女士向抖音平臺(tái)投訴，相關(guān)視頻被下架。

在之后的一段時(shí)間里，劉女士等人反復(fù)在抖音平臺(tái)發(fā)布相同內(nèi)容的視頻，每次都是經(jīng)投訴后被刪除。

親戚之間為何鬧成這樣？原來(lái)，余女士與劉女士等人曾因房屋征收補(bǔ)償事宜發(fā)生糾紛，雙方更是對(duì)簿公堂。相關(guān)案件雖已由法院依法判決并生效，但是劉女士等人對(duì)判決結(jié)果始終持有異議，于是在抖音平臺(tái)發(fā)布自制短視頻，欲講述“事實(shí)真相”并“討回公道”。

余女士認(rèn)為，雙方的家事糾紛已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)，而劉女士等人現(xiàn)通過(guò)錄制短視頻的形式公開(kāi)其真實(shí)姓名、工作單位和職業(yè)等具體信息，同時(shí)捏造事實(shí)并發(fā)布至抖音平臺(tái)，丑化其人格。相關(guān)視頻已被不特定的公眾瀏覽、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，影響范圍大，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，嚴(yán)重侵害了其名譽(yù)權(quán)亦給其造成了嚴(yán)重精神損害。故余女士起訴至上海虹口法院，要求劉女士等人在抖音平臺(tái)和市級(jí)報(bào)刊上公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金和為維權(quán)所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)。

法庭上，劉女士等人辯稱(chēng)，其在抖音發(fā)布的短視頻已刪除，況且其在視頻中陳述的內(nèi)容均為事實(shí)、未有捏造。他案的生效判決中未對(duì)相關(guān)事實(shí)調(diào)查清楚，己方發(fā)布抖音短視頻系真實(shí)感受和維權(quán)措施。即便法院判定該行為構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因該視頻影響范圍較小，也只限于在抖音平臺(tái)上賠禮道歉，對(duì)于精神損害撫慰金、律師費(fèi)和公證費(fèi)均不認(rèn)可。

上海虹口法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是劉女士等人的行為是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)；二是如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

本案中，劉女士等人多次通過(guò)抖音平臺(tái)發(fā)布短視頻，公布余女士的真實(shí)姓名、工作單位及職業(yè)，視頻內(nèi)容中還多次出現(xiàn)諸如將父親“人身控制”、“獨(dú)占”款項(xiàng)、“偽造簽章”等丑化余女士的表述，但相關(guān)言論缺乏事實(shí)依據(jù)，并存在刻意引導(dǎo)社會(huì)輿論的情況，該行為具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，且超出了公民正當(dāng)行使言論自由的邊界，其通過(guò)向不特定的第三人散布，使他人對(duì)余女士的道德品質(zhì)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而造成余女士的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。綜上，劉女士等人的行為已構(gòu)成對(duì)余女士的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

根據(jù)劉女士等人實(shí)施侵權(quán)行為的方式，法院酌情確定其應(yīng)通過(guò)案涉抖音賬號(hào)對(duì)余女士進(jìn)行道歉并將該道歉持續(xù)保留十五日，對(duì)于要求在有影響力的市級(jí)報(bào)刊上公開(kāi)賠禮道歉的主張不予支持。

其次，神損害撫慰金，綜合考慮劉女士等人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為所涉及的人群范圍、生效判決已查明的事實(shí)且雙方的矛盾系因家庭糾紛所引起等情節(jié)，劉女士等人的侵權(quán)行為雖導(dǎo)致余女士名譽(yù)權(quán)受損，精神受到傷害，但尚未達(dá)到嚴(yán)重后果，故對(duì)其主張的精神損害撫慰金不予支持。

再次，證費(fèi)、律師費(fèi)，系侵權(quán)行為發(fā)生后余女士為維權(quán)所發(fā)生的實(shí)際損失，應(yīng)酌情予以支持。

最終，法院判決劉女士等人應(yīng)通過(guò)案涉抖音賬號(hào)在抖音平臺(tái)上共同向余女士賠禮道歉，為余女士恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并共同賠償余女士為維權(quán)所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)5,000元。

（以上人名均系化名）