名律網(wǎng)公眾號
案源信息早知道
名律網(wǎng)APP
快捷回復(fù)咨詢
京ICP備2022018928號-30 投訴舉報(bào):315 541 185@qq.com
Powered by 名律網(wǎng) Copyright ? 名律網(wǎng)版權(quán)所有
我們都知道,犯罪就會受到處罰,對于自首的犯罪分子,是可以有減輕刑罰的機(jī)會的。那么認(rèn)定自首的司法解釋是什么?傳喚到案是自首嗎?為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識,小編整理了相關(guān)的內(nèi)容,我們一起來了解一下吧。
犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。據(jù)此,認(rèn)定自首必須同時(shí)具備兩項(xiàng)基本要件。
(一)必須自動(dòng)投案;
(資料圖片)
(二)必須如實(shí)地供述自己的罪行。司法實(shí)務(wù)中,考慮犯罪分子因形跡可疑或犯數(shù)罪中的部分罪行已被司法機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn),為鼓勵(lì)其積極認(rèn)罪、悔罪和節(jié)約司法資源,刑法規(guī)定:被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。
我國《刑法》第六十七條第一款規(guī)定,犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。由于現(xiàn)實(shí)生活中案件紛繁復(fù)雜,而刑法理論與實(shí)務(wù)部門對自首制度的理解和適用方面又存在較多分歧,比如對于經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述的被傳喚人能否認(rèn)定為自首,在司法實(shí)踐中一直存在很大爭議。一種意見認(rèn)為,經(jīng)傳喚到案的嫌疑人,雖如實(shí)供述自己的罪行,但因其是受傳喚后到案,傳喚雖然不是強(qiáng)制措施,但仍然有一定的強(qiáng)制性,故不能認(rèn)定為自動(dòng)到案,更不能認(rèn)定為自首。另外一種意見認(rèn)為,犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后,可以選擇到案或者是不到案,仍具有自主決定性,傳喚不具有強(qiáng)制性,如果選擇到案并如實(shí)供述自己的罪行,不妨礙構(gòu)成自首。之所以會存在以上兩種意見的爭議,主要是由于對“自動(dòng)投案”的理解與對傳喚性質(zhì)的理解不同。我個(gè)人比較贊成第一種意見,犯罪嫌疑人雖然是經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話、口頭或者書面?zhèn)鲉镜桨傅?,但不影響其到案的自?dòng)性,如果滿足如實(shí)供述的條件,也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自首。
(一)符合法定要件
根據(jù)刑法規(guī)定,自首必須同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩項(xiàng)要件。
關(guān)于“自動(dòng)投案”的規(guī)定,根據(jù)最高法《解釋》和《具體意見》的規(guī)定,共有12種情況可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。具體如下:
1、犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;
2、犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果,委托他人先代為投案,或者先以信電投案的;
3、罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后,主動(dòng)交代自己的罪行的;
4、犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動(dòng)投案的;
5、經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案,或者正在投案途中,被公安機(jī)關(guān)捕獲的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
6、并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng),而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;
7、公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動(dòng)報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案的;
8、犯罪后主動(dòng)報(bào)案,雖未表明自己是作案人,但沒有逃離現(xiàn)場,在司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)交代自己罪行的;
9、明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待,抓捕時(shí)無拒捕行為,供認(rèn)犯罪事實(shí)的;
10、在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人,尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的;
11、因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間,主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的;
12、其他符合立法本意,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。
此外,對交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者,并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。
以上表明最高法對自首中的“自動(dòng)投案”采取寬松的態(tài)度。只要能體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性的,即可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。
關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定。首先,犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。需要說明的是最高法的司法解釋認(rèn)為并不要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)。但是,犯罪嫌疑人必須如實(shí)交待其姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況,若因其隱瞞自己的真實(shí)身份等情況而影響定罪量刑的,將不被認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。
其次,在犯數(shù)罪的情況下應(yīng)區(qū)分“同種數(shù)罪”和“不同種數(shù)罪”具體認(rèn)定。《解釋》第2條規(guī)定確立了“余罪自首”制度。根據(jù)該條規(guī)定:“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,以自首論?!笨梢姟坝嘧镒允住敝贫葍H適用于“不同種數(shù)罪”的情形。
《解釋》第4條則規(guī)定了:“……與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的,可以酌情從輕處罰”,以此“同種數(shù)罪”情況不存在自首情節(jié)的認(rèn)定。該規(guī)定的理論依據(jù)是我國刑法罪數(shù)制度中并不存在“同種數(shù)罪”的情形,而《解釋》有關(guān)可以酌情從輕處罰規(guī)定則是根據(jù)刑法第67條第3款之規(guī)定。
最后,在共同犯罪案件中,“犯罪嫌疑人,除如實(shí)供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí),才能認(rèn)定為自首?!蓖瑫r(shí)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定:“共同犯罪案件的犯罪分子到案后,揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的,可以酌情予以從輕處罰?!睋Q言之,一般共同犯罪案件中,已到案的犯罪分子除如實(shí)供述其罪行外還需供述同案犯,但不要求如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí),即可認(rèn)定自首。
(二)自首行為的主客觀一致
司法實(shí)務(wù)中,認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)的,必須查明其主觀上是否有認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度,客觀上是否能表現(xiàn)除投案的主動(dòng)性和自愿性,以及供述時(shí)能否誠懇地配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。
犯罪嫌疑人、被告人只要主觀上具有主動(dòng)投案,積極配合偵查,對其犯罪事實(shí)能供認(rèn)不諱即可,對其基于何種動(dòng)機(jī)實(shí)施自首行為則可不必深究。
客觀上必須表現(xiàn)出“言行一致”。如實(shí)踐中,犯罪嫌疑人在被抓獲時(shí)雖聲稱已經(jīng)打算或正準(zhǔn)備去投案,但“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的”,不能認(rèn)定為自首。再者,“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的”,也不能認(rèn)定為自首。
最高法對自首的認(rèn)定秉持相對寬松的鼓勵(lì)態(tài)度?!督忉尅返?條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的,不能認(rèn)定為自首,但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。即對被告人自首情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)在整個(gè)訴訟活動(dòng)中進(jìn)行綜合考察。犯罪嫌疑人的供述雖有前后反復(fù),但只要能在一審判決前覺悟并又如實(shí)供述的,仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
(三)作為量刑情節(jié)的必要性審查
根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定,犯罪分子具有自首的事實(shí)系審判機(jī)關(guān)是否從輕或者減輕處罰的選擇性依據(jù)。換言之,盡管犯罪分子具有自首情節(jié),但綜觀其主觀惡性、危害結(jié)果的社會影響,法院仍可不予以從輕或減輕處罰。是否予以從輕或減輕處罰,此屬自首事實(shí)作為量刑情節(jié)的必要性審查。
當(dāng)然,必要性審查是指法院對自首事實(shí)是否作為犯罪分子的量刑情節(jié)進(jìn)行審查,而非指對自首事實(shí)進(jìn)行必要性審查。犯罪分子的自首情節(jié)屬于客觀事實(shí)而存在,只要構(gòu)成自首的,均應(yīng)予認(rèn)定。但實(shí)踐中,對主觀惡性較大的犯罪分子,其犯罪手段極其惡劣,危害結(jié)果極其嚴(yán)重,犯罪后為逃避懲罰而自首的,其雖有自首事實(shí),但不必作從輕或減輕依據(jù)考慮。
自首的條件是主動(dòng)到案如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件,具體的是否可以減輕刑罰以及減多少就是由法官斷定的。以上就是小編為您詳細(xì)介紹關(guān)于認(rèn)定自首的司法解釋的相關(guān)知識,如果您還有其他的法律問題,歡迎咨詢,我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。
名律網(wǎng)公眾號
案源信息早知道
名律網(wǎng)APP
快捷回復(fù)咨詢
京ICP備2022018928號-30 投訴舉報(bào):315 541 185@qq.com
Powered by 名律網(wǎng) Copyright ? 名律網(wǎng)版權(quán)所有