一、票據(jù)保證人的責任有哪些

“我國票據(jù)法規(guī)定，保證人對合法取得票據(jù)持票人所享有的票據(jù)權(quán)利，承擔保證責任，但被保證人的債務因票據(jù)記載事項欠缺而無效的除外;同時還規(guī)定，保證人應當與被保證人承擔連帶責任，票據(jù)到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應當足額付款。”

二、票據(jù)保證人的責任及性質(zhì)

我國票據(jù)法規(guī)定，保證人對合法取得票據(jù)持票人所享有的票據(jù)權(quán)利，承擔保證責任，但被保證人的債務因票據(jù)記載事項欠缺而無效的除外;同時還規(guī)定，保證人應當與被保證人承擔連帶責任，票據(jù)到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應當足額付款。從上述規(guī)定來看，票據(jù)保證的保證人，其所應承擔的責任及性質(zhì)如下：

(1)保證人的責任是同一責任。就票據(jù)債務來說，包括主債務人的付款義務和從債務人的償還義務即追索義務;而就票據(jù)保證債務來說，并不是確定的某種義務，可能是付款義務，也可能是償還義務。究竟為何種義務，需要依被保證人所承擔的義務來確定。因而，保證人的責任，也就與被保證人的責任完全一致，這就是保證人與被保證人責任的同一性。

(2)保證人的責任是獨立責任。票據(jù)保證行為不僅是一種保證行為，而且是一種票據(jù)行為。因而，從保證行為的角度來說，票據(jù)保證有從屬性，作為保證債務，從屬于被保證債務，所發(fā)生的責任是從屬性責任;而從票據(jù)行為的角度來說，票據(jù)保證有獨立性，作為票據(jù)保證債務，又相對獨立于被保證的票據(jù)債務?；谶@一點，也可以說，在票據(jù)保證上，保證人的責任是獨立責任。

(3)保證人的責任是連帶責任。保證人的責任與被保證人的責任不僅是同一責任，而且是連帶責任。同一責任所表明的，是在責任的性質(zhì)、范圍、效力等方面的一致性，即內(nèi)容上的一致性。不過，盡管兩個責任在內(nèi)容上有完全一致性，但畢竟是兩個分別成立的，并且是分別履行的債務，即保證債務和被保證債務，二者不能合二為一，因而，也就需要在兩個債務之間，確定其履行上的先后順位。連帶責任所表明的，則是在責任承擔的過程中的同位性，即履行義務先后的同位性。

三、票據(jù)保證人的時效抗辯權(quán)

就票據(jù)保證債務來說，既然是獨立于被保證債務的一種獨立的債務，那么，就應該有自己的獨立的消滅時效。但在票據(jù)法的時效規(guī)定中，僅有持票人對票據(jù)出票人、承兌人及背書人行使權(quán)利的時效規(guī)定，并無對保證人行使權(quán)利的時效規(guī)定。筆者認為，從票據(jù)保證債務自身來看，具有與被保證債務同一的性質(zhì)，因此可以認為，當票據(jù)保證的被保證人是出票人、承兌人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應該與對出票人、承兌人行使權(quán)利的時效相同;而當票據(jù)保證的被保證人是背書人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應該與對背書人行使權(quán)利的時效相同。司法實踐中，在票據(jù)保證債務的時效上可能出現(xiàn)如下三種情況：

(一)票據(jù)保證債務與被保證債務均未發(fā)生時效中斷事由。在這種情況下，票據(jù)保證債務與被保證債務同時因時效完成而消滅，此時票據(jù)保證人當然得主張票據(jù)債務得因時效而消滅的抗辯。

(二)票據(jù)保證債務未發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務發(fā)生了獨自的時效中斷事由。在這種情況下，就產(chǎn)生了一個問題，即被保證債務因發(fā)生時效中斷事由而延長，票據(jù)保證債務是否也因此而延長。一般說來，由于票據(jù)保證債務與被保證債務為相互獨立的兩個債務，具有獨立性，因而，在時效中斷事由僅及于被保證債務而不及于保證債務時，則僅發(fā)生被保證債務的延長而不發(fā)生保證債務的延長。所以，筆者認為，此種情形下，雖然被保證債務仍然存在，而票據(jù)保證債務已經(jīng)因時效完成而歸于消滅，票據(jù)保證人也就得因此而主張票據(jù)債務因時效而消滅的抗辯。

(三)票據(jù)保證債務發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務未發(fā)生時效中斷事由。這一問題的實質(zhì)是，當票據(jù)保證債務發(fā)生時效中斷事由而得以延長，但被保證債務未發(fā)生時效中斷事由而消滅時，票據(jù)保證人是否得援用被保證人的抗辯權(quán)，主張自己的保證債務亦因此而消滅。從票據(jù)保證債務的獨立性來看，就應否定票據(jù)保證人對被保證人這一抗辯權(quán)的援用，即當被保證債務因時效完成而消滅時，票據(jù)保證人的保證債務也仍然存續(xù)。但是，有必要注意的是，在這種情形下，如果被保證人是票據(jù)上的最終義務人，而其最終義務又因時效完成而消滅，那么，當票據(jù)保證人履行了保證義務后，再依票據(jù)向被保證人請求履行義務時，被保證人當然亦得對其主張票據(jù)債務因時效而消滅的抗辯，從而使票據(jù)保證人有喪失獲得追償?shù)目赡埽蛊淦睋?jù)上權(quán)利在事實上歸于消滅，并使其成為事實上的最終義務人。這與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證規(guī)定的本來性質(zhì)是相違背的。筆者認為，在這種情況下，應該允許票據(jù)保證人援用被保證人的抗辯，在被保證債務因時效完成而消滅時，主張自己的保證債務亦因之而同時消滅。