(資料圖)

根據(jù)我國公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，一般情況下，公司的股東就是公司的出資人，該出資人只要足額繳納了認(rèn)繳的出資額或與認(rèn)購的股份對應(yīng)的資金或符合法律規(guī)定的實物資產(chǎn)，即可根據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。

網(wǎng)友咨詢：

劉大某系退休高干，2010年4月受張三、李四等6人之約各出資100萬元設(shè)立某餐飲服務(wù)有限公司，因不愿使自己名字出現(xiàn)在公司股東名冊上，遂與其弟劉二協(xié)商簽約由劉大出資、借用劉二名義登記為公司股東。2012年6月，公司股東在收回投資成本后分紅，劉二主張其為公司股東，要求分紅，劉大不允。問劉二的請求能否獲得法院支持？

黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所王有東律師解答：

根據(jù)《公司法解釋（二）》第25條第一款和第三款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第52條規(guī)定的無效情形的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

可見，只有在名義出資人與實際出資人合意的情況下，才會發(fā)生實際出資人和名義出資人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系及名義股東變動的情況。具體到本案，劉大與劉二之出資協(xié)議并無違反《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效合同，劉大仍是實際出資人，劉二只是名義股東。由于兩人并沒有達(dá)成權(quán)利義務(wù)變動的合意，故公司的實際出資人仍為劉大，法院不會支持劉二要求公司支付紅利的訴訟請求。

王有東律師總結(jié)：

在實踐中，往往出現(xiàn)公司股東與出資人不一致的情況（我們姑且稱前者為名義股東，后者為實際出資人），在公司正常運營的情況下股東與實際出資人不一致，不涉及第三人的利益，因此引發(fā)爭議的也不多，但如出現(xiàn)特殊情況，可能涉及公司、公司股東、公司債權(quán)人的利益時，就會出現(xiàn)股東與實際出資人如何具體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的爭議，我們需要根據(jù)具體情況確定其各自的責(zé)任。