京ICP備2022018928號-30 投訴舉報:315 541 185@qq.com
Powered by 名律網(wǎng) Copyright ? 名律網(wǎng)版權所有
(資料圖)
代位權人可以直接變更為申請執(zhí)行人嗎
民訴法中沒有規(guī)定在申請執(zhí)行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執(zhí)行人的明文規(guī)定,即一般代位權人不可以直接變更為申請執(zhí)行人。
【事件經(jīng)過】
某**公司與某運輸公司簽訂了一運輸合同,約定將價值25萬元的化工產(chǎn)品交由運輸公司運至上海。**公司為該車貨物向某保險公司投保了貨物險。運輸途中不慎翻車,貨物墜入河中,造成損失13萬元。**公司便要求運輸公司賠償,未果,遂向法院起訴,運輸公司被判決賠償損失13萬元。判決生效后,運輸公司并未履行賠款義務,**公司遂向法院申請強制執(zhí)行。在進入執(zhí)行程序后,保險公司按保險合同的約定向**公司理賠了13萬元,**公司遂向法院聲明將其對運輸公司的債權全部轉讓給保險公司。保險公司遂向法院申請,要求變更為申請執(zhí)行人,繼續(xù)對運輸公司強制執(zhí)行。
第一種意見認為,保險公司向**公司理賠后,依保險法的規(guī)定而享有對運輸公司求償?shù)臋嗬?,但保險公司與被執(zhí)行人的關系并不等同于**公司與被執(zhí)行人的關系,保險法僅是賦予了保險公司的代位權,該權利能否實現(xiàn)還有待于訴訟來確認,故應通過訴訟后保險人才能向法院申請執(zhí)行,而法院不應將保險人列為申請執(zhí)行人。
第二種意見認為,可以將保險公司變更為申請執(zhí)行人,直接執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)。其理由為:民訴法規(guī)定了一方當事人的法人或其他組織終止,尚未確定權利義務人的,應該裁定中止執(zhí)行,現(xiàn)在權利承受人(即保險公司)已經(jīng)確定,執(zhí)行理當繼續(xù)進行,即應允許保險公司作為申請執(zhí)行人直接進入執(zhí)行程序。
【法律解讀】
筆者贊同第一種意見。
民訴法中沒有規(guī)定在申請執(zhí)行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執(zhí)行人的明文規(guī)定,雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人終止或死亡可由權利人或繼承人繼續(xù)參與,但本案中**公司并未終止,故不可適用該條的規(guī)定,因此第二種意見是不對的。
設立保險的目的是為了防止投保人的風險,一旦保險事故發(fā)生后,投保人有權獲得保險合同約定的理賠款,同時,投保人對致害人也有索賠的權利,當然,投保人也可把索賠的權利在得到理賠款后轉讓給保險人,此即保險法中的代位權。這是一種債權,致害人可對此予以抗辯,抗辯的內(nèi)容包括債權轉讓是否成立、債權金額的多少等等,也就是說,該債權有待于通過訴訟程序才能予以確認。雖然本案中對被執(zhí)行人賠償13萬元是不爭的事實,但仍應以另行訴訟的形式確認,而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權。